Očkovať či neočkovať ?

     Dnes by som sa chcela s Vami podeliť o jednu skúsenosť. Na obľúbenom slovenskom diskusnom fóre Modrý koník som sa stretla s veľmi živou diskusiou ohľadom nesúhlasu s povinným očkovaním.

Veľmi ma táto téma zaujala, nakoľko som sa už v minulosti stretla s tvrdeniami o kontroverzností vakcín. No musím podotknúť, že sa nikdy nejednalo o oficiálne tvrdenia, ale skôr o projekty experimentálneho charakteru, poukazujúce na možnosť, že vakcíny môžu byť nositeľmi vlastností, ktoré v istých okolnostiach môžu mať na telo aj vážne negatívne dopady. V drvivej väčšine šlo o internetové zdroje. Výpovede rodičov ale aj lekárov ktorý sa však zväčša venovali alternativnej medicíne. Prípadne to boli odborníci s inej "brandže" čo sa k téme očkovania vyjadrovali...   Sama som matka a osud mojích detí mi nie je ľahostajný. Preto si trúfam povedať , že táto téma sa ma dotýka. Prešla som si fórum s názvom Nesúhlas s povinným očkovaním, ktorého obsahom bolo veľmi vážne obviňovanie vakcinácie malých detí, ako aj celková účinnosť a zmysel očkovania.

Po hlbšom skúmaní jednotlivých autorov vynášajúcich agresívne hodnotenia ohľadom očkovania som sa dopracovala k činnosti jedného internetového denníka (sloboda v očkovaní) ktorý sa zaoberá očkovaním. No nemôžem si pomôcť …a musím sa vyjadriť k jeho činnosť, nakoľko som bola priamo v dianí diskusie jeho členov a nasledovateľov. Bola som veľmi nemilo prekvapená jednaním a jednostrannosťou myslenia týchto ľudí. Nebudem tu rozpisovať priebeh celej diskusie, ale zhrniem moje dojmy do jednej ukážkovej situácie, ktorá sa v danej diskusií odohrala. Nakoľko nemôžem z dôvodu duchovného vlastníctva citovať celé vyjadrenia, dovolím si však ich sprostredkovanie, nakoľko sa ma ako matky a humánne premýšľajúceho človeka veľmi dotkli.

Smelé vyjadrenie jednej “neočkujúcej” mamičky : "rubeola je otázka niekoľkých dní teploty...radšej znesiem to ako očkovanie." Som si neodpustila následne neokomentovať. “ Vrodený rubeolový syndróm sa vyskytuje u detí, ktorých matky sa nakazili infekciou počas tehotenstva. Pri infekcii v prvom mesiaci tehotenstva dochádza k závažným poškodeniam plodu, tehotenstvo sa často končí potratom. Ak sa dieťa narodí, má známky infekcie v podobe zápalu mozgu, mozgových blán, poškodenia srdca a zvyčajne umiera v prvom roku života. Pri nákaze matky v druhom a treťom mesiaci tehotenstva dochádza u dieťaťa najčastejšie k poškodeniu sluchu, zraku a k vrodeným chybám srdca. Postihnuté deti sa narodia zdanlivo zdravé, neskôr však slabo prospievajú, zaostávajú v motorickom a psychickom vývoji. Vzniku obávaného vrodeného rubeolového syndrómu zabráni zaistenie 100-percentnej imunity žien vo fertilnom veku očkovaním. Celoplošné očkovanie v Slovenskej republike výrazne znížilo počet ochorení, zredukovalo možnosť šírenia nákazy a tým zabránilo infekcii tehotných žien.... stačí poležať pár dní???...nič to, že infikovaný jedinec roznáša nákazu už 10 dní pred objavením vyrážky a ešte asi 15 dní po jej objavení, čo umožňuje jeho šírenie do okolia pomerne dlhú dobu. Ohrozuje ešte nenarodené deti. To nám môže byť úplne jedno?” Z môjho jednania je cítiť podráždenosť…nemožno sa však čudovať po takom vyhlásení matky, ktorá o sebe tvrdí, že je veľmi dobre informovaná ohľadom očkovania a neočkovania detí. No "gro" informácii čerpá práve z tohto denníku, ktoré propaguje neočkovanie. Diskusia pokračovala v zmysle, že keby deti prirodzene prekonali rubeolu v detstve, boli by chránené aj v dospelosti a následné tehotenstvo by bolo bez komplikácií….alebo, že by stačilo očkovať dospievajúce dievčatá. Celkom som začala žasnúť nad spôsobom mysleni, moja rekcia bola nasledovná : “ A ty vieš kedy otehotnieš? Všetky matky rodičovstvo podstivo plánujú ???? Takže keď budú chcieť deti, tak sa najprv pôjdu dať zaočkovať?.....to mi je zaujímavé zistenie......a hlavne NEAPLIKOVATELNÉ na spoločnosť, veď nákaza sa môže šíriť už 10 dní pred prvými príznakmi. Žena sa môže nakaziť ani nebude vedieť, že je tehotná.... ani nebude možno chcieť byť tehotná a takých prípadov je na tisíce. Budeme také matky prehliadať, keď sú "nezodpovedné" ... a ich deti nech zomierajú??? ...nič to, že sa to môže stať každej v "každom" veku? ... sú sociálne slabší, ľudia neinformovaný, to ako budeme očkovať len niektorých?.... či to bude povinné očkovanie len pre dievčatá v 14 rokoch? Už sa zrazu nebudete báť nežiaducich účinkov na stále a prudko sa vyvíjajúce telo adolescenta, ?... a v tom prípade je už účinnosť vakcíny opodstatnená? Už je zrazu prevencia vakcínou potrebná??? Ja som myslela že vakcíny sú podľa toho čo tvrdíte neúčinné ???...ostatné vakcíny sú teda nezmysel a len rubeola má význam? Navyše je dobre známe že, očkovanie nechráni pred nakazením, takže ani nie očkovanie ale prevencia a zamedzenie možnosti šírenia vírusu je dôležité...tak ako tomu bolo doposiaľ.

To, že sa po zavedení očkovania na Čierny kašeľ docielilo to, že sa úmrtnosť znížila takmer na 0 sa nedá pripisovať len zlepšenej hygiene a zdravotnej starostlivosti, nemôžete od seba odlúčiť veci ktoré prebiehali priebežne a pripisovať význam len jednej z nich...??? ...a čo pneumokoky...po roku 1998 - 2003 klesla nákazlivosť medzi deťmi o 95% .... To nebude len rubeolla...Tak očkovať alebo neočkovať ? Tak chcete chrániť všetky deti alebo len tie svoje?" Na moju poslednú otázku som dostala zdrvujúcu odpoveď :

“Áno, som sebecká a osud môjho dieťaťa mi je nad všetko a v tejto súvislosti mi je fakt ukradnutý osud iných deti........v ŽIADNOM prípade neuprednostním iných, trebárs aj tisíc detí nad mojím jedným.....” Pod týmto vyjadrením bolo 17 palcov hore. U každého jedného človeka je pochopiteľná primárna potreba sebazáchovy ako aj prvoradá ochrana svojich potomkov, ale vyjadrenie matky, že jej nezáleží na osude iných detí je podľa mňa neľudské. Alebo ďalšie vyjadrenie od mamičky ktorá o svoje dieťatko prišla : “…Predsa by sme nechceli, aby zomierali nevinné deti tehotných matiek, ak by sa nakazili rubeolou! Myšlienka pekná, ale naše deti už môžu umierať, aby hypoteticky chránili matky, ktoré nevedia kedy otehotnejú a ich detičky?” Hypoteticky...to znamená to iste ako vyjadrenie prvej mamičky....Je to napísane ľudsky, ale slová hovoria jasne… Nezáleží im na osude iných detí – hlavne, že tie ich sú chránené pred nežiaducimi účinkami vakcín…. Pýtam sa preto ľudí, je takéto rozmýšľanie správne? Nie je práve takéto rozmýšľanie pôvodcom ľahostajnosti, ktorá je najhoršou infekčnou chorobou dnešnej doby...voči ktorej dovolím si povedať "žiaľ" neexistuje vakcína? Podotknem že za celú dobu môjho súkromného bádania v tejto téme som narazila na množstvo sebeckosti , nehumannosti či ľahostajnosti voči iným... toto tu je len slabý odvar toho s akými vyjadreniami som sa už postretávala... bohužial.

Keď si premietneme situáciu, že nákaza rubeoly sa na Slovensku “nevyskytuje” a to vďaka silnému očkovaciemu programu, ktorý proti rubeole máme od roku 1982. A tento program bol úspešný, nielen vďaka zlepšeniu hygieny a životnej úrovne, ale aj vďaka vakcinácii ktorá toho bola súčasťou... čo je vidno na dnešných výsledkoch výskytu infekčných chorôb…. Na otázku, či by už očkovanie dievčat v puberte bolo opodstatnené z hľadiska účinnosti vakcín, ktoré tvrdošijne negativizujú som odpoveď nedostala…. Respektíve dostala, ale v zmysle, že tomu nerozumiem, že si to mám naštudovať a že nebudú na mňa strácať čas a energiu. V prípade nákazy v neočkovanom obyvateľstve by bolo nemožné aby sa stihli dať ženy zaočkovať, množstvo z nich by ani nemuselo vedieť, že sú tehotné… nakoľko možnosť nákazy je už 10 dní pred prvými príznakmi… Takéto necitlivé vyjadrenia matiek…sú akurát predzvesťou masakru…kde by deti do roka poumierali alebo by sa rodili slepé či hluché. Je to len jeden jediný ukážkový príklad o priebehu diskusie ohľadom neočkovania detí.

Po takomto vyjadrení som sa zamyslela, čo viac mi môžu ponúknuť okrem svojho sebectva a jednostranného pohľadu na vec. Nemôžem si túto skúsenosť nechať pre seba… aby samotný ľudia zhodnotili akým smerom spejeme ak prestaneme myslieť na iných...ak sami sebe budeme pánmi. Keby som našla trošku rešpektu...snahu hľadať pravdu a nie spojencov... možno by som necítila tak veľké sklamanie.

       Prešla som si aj stránky internetového denníka ktoré takúto diskusiu živo podporuje a vyvoláva. Agresívne vystupuje proti povinnému očkovaniu detí. Proti WHO aj UVZ SR používa obvinenia ktoré však nemá podložene ničím oficiálnym. Sama som ho upozorňovala na veci ktoré pokladá za fakty a priznanie ... no sú to len komerčné stratégie ktoré nemali nič spoločne s oficiálnymi stanoviskami WHO. Štúdie sú síce zaujímavé a preukazujú možnosť škodlivosti vakcín...ibaže majú experimentálny a hlavne krátkodobý charakter kde je sledovane len veľmi malé percento ľudí. Často som sa tam stretla s vyjadením typu, že presnejšie štatistiky nie sú známe, no je možné sa domnievať ... takéto vyjadrenia však zo zásady nemôžem priať, pretože sú iba domienkami a zaváňajú manipuláciou zo strany autora. Veľmi často sa v článkoch vyskytujú slovne obrazy ako pravdepodobne, domnievame sa , predpokladáme, môžeme s toho vydedukovať....No toto nie sú dôkazy o vierohodnosti štúdie. Radšej už ani nehovoriac o zlom svojhlavom preklade ...ktorý smeruje len k jednému a to je dezinformovanosť.

Autor sa často opiera o duchovnú cestu človeka ku zdraviu, ktorá je typická pre homeopatiu, ibaže v našom hektickom svete kde máme veľa existenčných a osobných problémov je takmer neaplikovateľné obracať sa na svoje duchovné hodnoty a venovať sa posilneniu svojej psychiky...určite je to správna cesta, ale zas pri nej zabúdame, že nie sme všetci rovnako sílny a odhodlaný. A takáto cesta aby bola úspešná potrebuje práve silný vnútorný základ. Je velmi ťažké dosiahnuť vnútornú harmóniu pod tlakom dnešného sveta a v boji proti baktériam musíme myslieť na všetkých. Nemôžme sa vyselektovať a pravo na život budú mať len tý čo jedia výlučne bio potraviny a budú si prirodzene budovat imunitu... Je paranoja rozdeliť svet na toxických a netoxických ľudi...   Musíme myslieť na všetkych...  Ďalšia z veci, čo mi veľmi prekáža je subjektívne si vykladanie niektorých informácii. Autor si svojvoľne interpretuje získané informácie a neraz ma prekvapil vlastným záverom a hodnotením danej štúdie, hoc po prejdení textu som pociťovala iný dojem...čo sa dá veľmi ľahko označiť ako spôsob manipulácie.

Okrem homeopatického smerovania sa často obracia k takzvanej „Orthomolecular medicine“ Čo je forma doplnkovej a alternatívnej medicíny založenej na udržanie zdravia prostredníctvom potravinových doplnkov či o liečbe a prevencií na báze vitamínov... Napríklad vitamínu C či D a iných....no medzi odbornou verejnosťou je táto teória sporná, pretože nadmerné užívanie či zlé dávkovanie môže viesť ku rôznym zdravotným problémom a nie je všeobecne aplikovateľná. Navyše sám autor sa venuje predaju  takýchto výživových doplnkov ....hmmm... a svojvolne radí mamičkám na forách ako postupovať pri takých zavažných ochoreniach ako je napr tetanus : 

"Vitamín C Injektopas sa dá objednať v ľubovoľnej lekárni. Pichnúť môže každý, kto vie pichnúť injekciu do žily.
Množstvo je závislé od veľkosti tela. Podľa tejto štúdie:http://injectablevitaminc.com/images/Ch29.pdf  

u detí do 12 rokov stačí 1 g denne, u starších primeraný násobok."

Avšak podanie vitaminu C a hlavne parenteralneho.... v tomto pripade je absolutnym bludom ktory nema žiadne opodstatnenie. Tetanu sa vitaminim C predchádzat nedá a už vôbec nie ho ním liečiť. Rozvinutý tetanus je vážne ochorenie, bez patričnej intenzívnej liečby v nemocnici takmer s istotou smrtelné. Vitamin C- Injektopas je viazany na PREDPIS a je to liek ktory nesie oznacenie AD MANUS MEDICI - DO RUK LEKARA. Vydat ho bez predpisu je porusenim zakona......žiaden lekár by nedal len tak intravenozne,hocičo v domácom prostredí. Intramuskularne B12, ešte pochopim, ale toto? dačo sa stane, no chcela by som vidiet čo bude robiť v domácich podmienkach. Osobne by som si aj pozrela ako nejaká mamička - nezdravotníčka pichá svojmu dieťaťu takú inekciu... až mráz po chrbte chodí. Pretože sa jedna o studu  z roku 1984 a je spomenuta v knihe od kontroverzného doktora Dr. Abrama Hoffera.

viac info o Orthomolecular medicine : 

http://en.wikipedia.org/wiki/Orthomolecular_medicine

       Musím však uznať, že Európska cesta dobrovoľnosti v očkovaní je správna…plne s ňou súhlasím. Lebo vo veľa prípadoch lekári podceňujú situácie a ich praktiky hraničia s "pásovým" očkovaním i napriek tomu, že množstvo ľudí nemá zodpovedajúci zdravotný stav. o rizikach a NU treba hovoriť aby sa NU nebrali ako nešťastná nahoda ale robilo sa vsetko pre to aby sa možnym NU zabranilo v čo najvacsje moznej a realnej miere. Tieto chyby sa opakujú stále dokola a sú dôkazom predovšetkým ľudského zlyhania alebo podcenenia nejakej informácie. Tejto dogmy sa musí slovenské a České lekárstvo zbaviť.. očkovanie je zasah do tela a treba byť opatrný a nanajvýš zodpovedny. Nežijeme v dobe v ktorej nám stačí povedať čo je správne a my sa tým budeme riadiť. Žijeme v dobe ktorá je otvorená informáciám a každý má možnosť sa prezentovať. Čo je však obojsečný meč. Preto ma aj zaujal obsah stránok zameraných na neočkovanie detí. No na moje zdesenie som na stránkach našla iba jednostrannú kritiku vakcinácie. Žiaden zodpovedný prístup, ktorý by situáciu objektívne a kriticky hodnotil. Po prejdení zdrojov v ktorých som občas objavila odlišnosti od prezentovaného textu s ktorého sú často krát vypustené dôležité informácie, ktoré sú potrebné k formovaniu zdravého a nie fanatického názoru, som dospela k záveru, že toto združenie nemá "najlepšie" úmysly, respektíve si neuvedomuje za čo vlastne bojuje ...pretože ich cieľom nie je nájsť alebo odhaliť pravdu ohľadom očkovania...ale snaha rozhodovať čo je v prospech zdravia a celkového blaha našich detí a rodín. Hoci prezentujú správny smer… no nesprávnym, agresívnym, neodborným, zavádzajúcim, častokrát extremistickým  spôsobom. Autor si dovoľuje kriticky hodnotiť medicínske texty a prednášky z radov lekárskych odborníkov a pritom sám nemá ani základy medicíny. Čo by nebol problém pokiaľ by bol jeho pohľad kritický na obidve strany... je však iba ukážkou prezentácie záujmu... inými slovami diletantstvo...

Veľmi by autorom slobody v očkovaní prospelo keby sa vrátili na Slovensko a začali bojovať za veci ktoré vyspelá Európa dávno ma a nám chýbajú. Na Slovensku sa nekontroluje kvalita vakcín, či ich zloženie, je takmer nemožne si zvoliť spôsob očkovania, či vybrať z ponuky vakcín, nepristupuje sa k pacientovi ako ku individuálnemu prípadu, nedovoláme sa odškodnenia v prípade nejakého nešťastia spojeného s vakcináciou, sú slabé záznamy ohľadom nežiaducich účinkov, ktoré sú chápane ako súčasť, no mali by byť monitorované... To sú všetko vážne nedostatky ktoré by v demokratickej krajine nemali byť. No prezentovať sa spôsobom ktorého mainstream je neočkovať, v dnešnej dobe otvorených hraníc keď Európou prechádza kríza a čoraz častejšie sa začína skloňovať slovíčko chudoba...by sme nemali zabúdať akých strašiakov zo sebou zvykne prinášať.... Aby sme si zbytočne kôli experimentálnym výskumom a prehnanej propagande nezničili niečo, čo sme si budovali roky. Naši starý rodičia si tie choroby pamätajú a majú z nich strach a rešpekt...no mi už ani nevieme o čom píšeme...

...Keďže som bola v diskusií priamo s autorom internetového denníka, čo sa tejto téme venuje v ČR a SR. Jednalo sa konkrétne o tému, že v Indii bolo potvrdené že očkovanie spôsobilo rozšírenie obrny. Po prečítaní článku som autora upozornila že priamo v článku je uvedené, že šlo o číselné štatistiky počtu očkovaných a počtu nakazených...o ČÍSELNE!!! A žiaden bližší výskum nebol urobený...to bolo priamo v článku spomenuté tiež.....navyše sa v Indii objavil nový druh obrny, ktorý nikto bližšie neskúmal no nie je to ani jedna zo známej formy obrny... no nebolo uvedené či aj to bolo súčasťou štatistiky.... keď som ho upozornila že na základe číselnej štatistiky bez akýchkoľvek vedeckých výskumov skrátka nemôže tvrdiť, že je to POTVRDENÉ! ...tak mi napísal že sa tomu nerozumiem...

Prečo sa aktivisti nikde nevyjadria aké je riziko neočkovania? ...lekári aspoň pripustia možnosť nežiaducich účinkov... no protistrana choroby priam bagatelizuje. Vôbec by neuškodilo vyjadriť sa k tejto problematike...v záujme objektivity.. a pre formovanie OBJEKTÍVNEHO názoru je veľmi dôležitá....Aká je možnosť nákazy u neočkovaného obyvateľstva na jednotlivé ochorenia? ... keď si vezmeme čierny kašeľ ...chorobnosť mala klesajúcu tendenciu...ale.. pred zavedením vakcín stále umieralo 10% obyvateľstva...po zavedení očkovania sa úmrtnosť priblížila 0.... akú to má váhu v porovnaní k vážnym nežiaducim účinkom? Zlepšovala sa životná úroveň..chorobnosť klesala...Aktivisti v takomto prípade často používajú argument s morom a týfusom, ktorý vymizol aj bez očkovania... no sú to choroby priamo viazané na hladomor a katastrofálne životné podmienky…keď tento aspekt vymizol…vymizli aj choroby…v prípade moru sa ešte aj dnes vedú vášnivé diskusie o akú baktériu v skutočnosti šlo…. A dávať to za všeobecný príklad poklesu chorobnosti vzhľadom na hygienické podmienky je veľmi odvážne …..pred zavedením vakcinácie stále existovali lokality kde bola hygiena slabá... a existujú aj dnes... aj u nás...keby sa neočkovalo ani v rizikových skupinách kde sú podmienky katastrofické - hygiena nás nezachráni keď to chytíme kdesi v autobuse alebo v nákupnom centre?...a čo potom?...Aké by bolo konečné percento úmrtnosti v  takom prípade 5% - 3%??? A nebolo by riziko úmrtia či poškodenia danou chorobou u obyvateľstva stále vyššie ako je to v prípade nežiaducich účinkov....???

..moc otázok málo odpovedí... …. Je skutočne na zváženie čo je všeobecne nebezpečnejšie... chýba mi nestrannosť...chýba mi pravda pravdúca…v anti-vakcinačných článkoch je písane pre príklad že : Pre nedonosené deti bola stanovená maximálna denná dávka hliníka v infúznej liečbe 10 až 15 mikrogramov na deň. Jedná sa však o liečbu nedonoseného dieťaťa... nie o očkovanie a o procesy ktoré má táto aktivita zabezpečiť… Trojmesačné dieťa očkované hexavakcínou dostane jednorázovo 820 mikrogramov hliníka. Ak je mu súčasne podaná aj vakcína proti pneumokokom, do jeho organizmu sa dostane 1320 mikrogramov hliníka, čo danú normu presahuje niekoľko desiatok krát….ale stále sa bavíme o norme ktorá je určená ako liečba!!! A pre nedonosené dieťa!!!...mňa by zaujímala norma pre 3.mesačné dieťa a nie v rovine lieku ale v rovine látky ktorá ma v tele vyvolať reakciu a aktivovať imunitu…!!! Aká je norma v takom prípade, je skutočne presiahnutá?…tu sa totiž bavíme o hruškách a jablkách….? Tiež by ma zaujímalo... nie je predsa podávaný čistý hliník ale soli hliníka.... podáva sa do svalu a vylučuje sa do tela postupne....? Nie je dávka v takom prípade opodstatnená...???

...o jednotlivých látkach typu glutaman či formaldehyd…písané rétorikou, ako prudko jedovaté keď sú používané v rôznych koncentráciách… to je skoro akoby ste písali…nejedzte jablká pretože ich jadierka obsahujú kyanid, ktorý je prudko jedovatý!!!...ale aká je skutočnosť keď zjete pár jadierok???

Ponúkajú úžasnú vec..a to slobodnú voľbu…treba na to informácie…na tom sa s aktivistami zhodneme.... a ja dodávam že objektívne informácie…treba odbornú diskusiu na túto tématiku…pri týchto diskusiách sa treba pýtať na dôvody...prečo sa začalo povinne očkovať? Bude možnosť minimálnej nákazy pretrvávať aj v neočkovanom obyvateľstve? Ak nie, nebude možnosť úmrtnosti či poškodenie dieťaťa v prípade nákazy vyššie ako je to v prípade nežiaducich účinkov... pretože celá filozofia neočkovania stojí na základoch vysokej preočkovanosti zvyšku populácie ...ale čo sa stane keď tento fakt vymizne? A dôjde k zavlečeniu infekcie...argumentovať to v období vysokej preočkovanosti tým, že sa to nedeje je zas len alibistické vzhľadom na zlé podmienky šírenia nákazy...

To čo je aktivistami vyčítané "bigpharmám" dávam do pozornosti z druhého brehu.... ako sa pod tlakom neúplných informácii zodpovedne rozhodovať...???Priam v kvantách..keď sa tá istá informácia kopíruje s fóra na fórum, z blogu na blog a potom má človek toho plnú hlavu... s domény na domenu... a jeden autor môže mať aj päť webstránok s rovnakou tématikou... bez kontaktu na seba bez zodpovednosti za ponúkané informácie....je to len a len názor autora... názor kohokoľvek z nás! Človek má pocit akoby objavil Ameriku a pritom mám skôr pocit že je klamaný kvantitou ...... keby boli aspoň tie informácie ponúknuté vyvážene, aby sme sa vedeli skutočne zodpovedne rozhodnúť...alebo keby boli poskytované kvalitné informácie a nie špekulácie....Takáto propaganda k zodpovednému rozhodovaniu viesť nemôže... A keď nebudeme poznať objektívnu problematiku..ako sa môžeme zodpovedne rozhodnúť? To je silný argument aktivistov...aká je ich odpoveď?

ako pristupovať k informáciam:

https://www.youtube.com/watch?v=t76eYw2F4hQ

....Naše nezodpovedné rozhodnutie môže vystaviť do nebezpečia deti ktoré nemôžu byť očkované a sú náchylné na choroby! Malé ešte nezaočkované deti...deťom ktorým bol zo zdravotných dôvodov či pre komplikácie urobený odklad očkovania...a boli by to aj deti matiek ktoré by chceli mať svojich potomkov zaočkovaných, v bezpečí ...a nemôžu....ľudí ktorý už nemajú dostatok protilátok, starý ľudia, ľudia s oslabenou imunitou, so zdravotnými problémami...a že takých je.... tehotné ženy.... Akým právom bude niekto svojím postojom rozhodovať a ohrozovať tieto rizikové skupiny? To nie je len problematika našich detí.... nemôžeme myslieť len a len na seba ... nie v otázke verejného zdravia.....tých ľudí čo môžu byť v prípade rozšírenia nákazy v ohrození života je ďaleko viac...než je naša najbližšia rodina.... Prevencia či sa nám to páči alebo nie, zostáva zatiaľ najlepšou cestou...... nech už sa to týka čohokoľvek... Veď množstvo aktivistov pripúšťa niektoré druhy očkovania ako opodstatnené... napr. tetanus, niektorý aj čierny kašeľ, keďže je jeho výskyt na vzostupe.... v takom prípade už nejde o "pharma lobi?" A prevencia je opodstatnená ? ...Keď oni sami taký krok pripúšťajú?...Je to slovo proti slovu...tiež chcem slobodnú voľbu, ale nie ak o nej budú rozhodovať zaslepený a jednostranný ľudia...často taký ktorý čerpajú informácie len z jednej strany... a o ich odbornej úrovni sa dá v značnej miere pochybovať!... Petícia denníka sloboda v očkovaní je podpisovaná celými rodinami... deťmi , neplnoletými... čo len tí môžu mať za informácie o problematike...na akej odbornej úrovni sa dokážu pohybovať...keď chcú rozhodovať aj o našom zdraví???

Ja ako matka nechcem takúto cestu.... nechcem aby moje dieťa malo čo i len možnosť nákazy vyššiu než je to dnes.... hlavne keď neexistuje spôsob inej prevencie...nechcem ho vystavovať tomuto riziku...pretože očkovanie pred nakazením nechráni...a veľmi záleží od jedinca do akej mieri si vytvorí protilátky a ako jeho organizmus zareaguje na chorobu... nechcem cestu nezodpovedného odmietania očkovania...

Nevravím že by sme sa nemali slobodne rozhodovať ...mali ...je množstvo prípadov kedy je táto voľba opodstatnená, čo i len s preventívnych dôvodov a matka najlepšie vycíti keď je niečo v neporiadku...mala by byť jej voľba rešpektovaná ...a dôsledne preskúmaná... mali by to mať ľudia ako možnosť!!! Ale mali by byť informovaný objektívne...Vyzývam aktivistov... ponúknite bezpečnejšiu a racionálnejšiu cestu pre všetkých.

Niektoré matky majú až priam fóbiu, že ich detičky sú často chorľavé či majú naštrbenú imunitu po očkovaní a preto odmietajú dať svoje dieťa zaočkovať a širia paniku . Pre príklad také osýpky ktoré sú podľa ich názoru ľahko liečiteľné ochorenie....no načo asi zabúdajú je, že sú často spojené s komplikáciami. Nimi môžu byť postihnuté dýchacie cesty, orgány brušnej dutiny, ako aj mozog. Pretože sú tieto komplikácie spôsobované priamo vírusom osýpok, a proti tomuto vírusu neexistuje žiadny liek - to Vám tu napíšem dvakrát: PROTI TOMUTO VÍRUSU NEEXISTUJE ŽIADEN LIEK...všetko to bude stáť na imunite dieťatka.... pozostáva terapia len z liečenia symptómov, poprípade z operácie. Na dýchacích cestách môže dôjsť k vytvoreniu bronchitídy, ako aj osýpkovej pneumónie, čiže k zápalu pľúc, ktoré je v rozvojových krajinách zodpovedné za až 25 % smrteľných prípadov. V brušnej dutine sa často pozoruje opuchnutie lymfatických uzlín, ktoré je spojené so silnými bolesťami brucha. Obzvlášť dôležitá je apendicitída, čiže zápal apendixu, ktorá si často vyžaduje operačný zásah. Mimoriadne obávanou komplikáciou je osýpková encefalitída, čiže zápal mozgu, ktorá sa vytvára cca. 3 až 10 dní po objavení exantému. Objavuje sa u cca. 1 z 1000 pacientov a spôsobuje poruchy vedomia, kŕče až epileptické záchvaty, ako aj ochrnutia. U cca. každého tretieho pacienta s osýpkovou encefalitídou sa musí počítať s trvalými následkami. Tieto siahajú od ochrnutí až po duševné postihnutia. Letalita (úmrtnosť) osýpkovej encefalitídy je vysoká asi 25 %.

Negatívny príklad na následky odmietnutia očkovania bol pozorovaný v roku 1999 v jednej veľmi náboženskej oblasti v okolí Utrechtu v Holandsku. Tam žijúci Kalvinisti odmietali a odmietajú každý spôsob očkovania. Pri jednej epidémii osýpok ochorelo 2960 ľudí, 510 z nich malo komplikácie....tu krásne vidieť pomer možných komplikácii u neočkovaného obyvateľstva.... porovnajte si to s možnosťou nežiaducich účinkov.... U 5 pacientov sa vyskytla osýpková encefalitída a 3 deti zomreli. 
Pre celistvosť : V období od 1. septembra 2011 do 31. augusta 2012 boli robené štatistiky ohľadom výskytu osýpok v EEA .Z 8 547 hlásených prípadov bol stav zaočkovanosti známy v 7637 prípadoch : s toho 83% (6 331 prípadov) boli neočkovaný; 13% (978) dostali jednu dávku vakcíny proti osýpkam, 4% (303) boli podané dve alebo viac dávok, a 0,3% (25) dostali neznámy počet dávok. Pri bližšom pohľade:
Veľká Británia: 1403 nakazených / 80- 89% preočkovanosť + dobrá hygiena a životná úroveň
Rumunsko : 3409 nakazených /katastrofická hygiena a životná úroveň + 90-94% preočkovanosť
 Slovensko : 1nakazených / vysoká preočkovanosť 95-99,2% + dobra hygiena a životná úroveň
logická úvaha : ...samotné očkovanie nestačí, pokiaľ nie je nad 95% a nie je podporene hygienou...

... treba si uvedomiť že dieťa nieje bytosť na ktorej si môžme dovoliť experimentovať so svojim presvedčenim... Nemali by sme mu spôsobovať bolesť, nechať iho trpeť bolesťou alebo inými slovami neposkytnúť mu zdravotnú starostlivosť... U skupín ktoré sa "zgupujú" prostredníctvom internetu a  vystupujú proti očkovaniu detí najdete aj takéto perličky...

Vo svojom pátraní som narazila aj na par antiočkovacích teórii :
 1. Klesanie chorobnosti začalo pred zavedením vakcín – a to vďaka zvýšenej hygiene, lepšej životnej úrovni či strave.

 - Zlepšenie hygieny , starostlivosti či výživa malo nepochybne vplyv na ústup chorobnosti. Takisto vzrástol rozvoj antibiotík a liečebných metód ktoré spôsobili, že ochoreniam nepodľahlo toľko ľudí. Vďaka týmto vymoženostiam začalo číslo populácie rásť hoc sa paradoxne znížila pôrodnosť.... S toho logicky vyplýva : prežije viac ľudí..... v pomere sa menej ľudí narodí to znamená že ľudia choroby prežívajú v ďaleko väčšej miere a chorobnosť klesá...keďže je menej narodených deti a riziková skupina je menšia. Nehovoriac o tom že v tejto súvislosti často ponúkajú ako "dôkaz " grafy úmrtnosti...čo je úplne scestné vzhľadomna rozvoj antibiotík a životnej úrovne... dôležité su pre nás grafy chorobnosti a nie úmrtnosti!...
Príklad s osýpkami:
Môžete si všimnúť , že chorobnosť klesá a stúpa ...a až po zavedení vakcíny začína definitívne klesať...
Pri tomto fakte si treba uvedomiť ,že napríklad výskyt chrípky či iných respiračných ochorení neklesol hoc sa zvýšila hygiena a zlepšila sa životná úroveň...., nie sú síce také nebezpečné (neočkuje sa nimi plošne...pretože sú to sezónne ochorenia a menia sa... na každé obdobie treba vakcínu s iným typom chrípky...podľa výskytu a rozšírenia....) lenže spôsob nákazy je približne rovnaký ako u iných vysoko nákazlivých chorôb.
Uvedieme si aj pár príkladov :
Veľká Británia a Japonsko znížili používanie vakcíny proti čiernemu kašľu. Výsledok na seba nenechal dlho čakať.
Veľká Británia pokles nastal v 1974 ... V roku 1978 nasledovala epidémia pri ktorej bolo nakazených viac ako 100 000 obyvateľov s toho 36 umrelo.
Japonsko : pokles v zhruba v rovnakom čase ako to bolo u Británie. Zo 70% preočkovanosti (339 prípadov bez úmrtia) na 20%-40% preočkovanosť na 13 000 prípadov a 41 úmrtí v 1979.
2. Väčšina ľudí čo chorobu dostanú sú proti nej zaočkovaný.
Takýto termín je veľmi zavadzajúci. Vieme že žiadna vakcína nie je 100% účinná a každý jeden človek je ináč vnímavý a má inač nastavený imunitný systém . Detské vakcíny sú účinné pre 85% - 95% zaočkovaných. Druhý fakt je že počet zaočkovaných ďaleko prevyšuje počet nezaočkovaných (to sa dobre potom robia štatistiky chorobnosti neočkovaných ľudí )
Pre ilustráciu uvediem príklad : V škole je 1000 žiakov, nikto nikdy nemal osýpky. 995 detí je plne zaočkovaných zvyšných 5 nie. V prípade nákazy by 5 neočkovaných detí bolo okamžite nakazených , s 995 detí by na vakcínu nemuselo zareagovať 7 deti ktoré by sa osýpkami taktiež nakazili čo je síce viac ako 5 neočkovaných, lenže v prípade že by nebolo očkovaných 1000 detí všetky by pravdepodobne dostali osýpky.
3. Vakcíny spôsobujú vážne nežiaduce účinky či smrť a riziko je vyššie ako keď sa človek nakazí danou chorobou
-V dnešnej dobe sú vakcíny robené veľmi bezpečne čo je v rozpore s tvrdením protiočkovacích kampaní ktoré čerpajú informácie napríklad so systému VAERS (čo je systém kde sa zaznamenávajú nežiaduce účinky vakcín - samotné čísla však môžu byť zavádzajúce pretože je tam hlásená komplet každá reakcia po očkovaní či už je mierna alebo vážnejšia./toto platí pre americké štatistiky u nás sa nahlasujú nežiaduce účinky až keď je zle, čo je legislatívna chyba a nedisciplinovanosť, zľahčovanie situácie lekármi poprípade chápaním nežiaducich účinkov so strany matky ako normálnym prejavom po očkovaní, no v Amerike sa to nahlasuje/ Každé prípadné úmrtie sa veľmi dôkladne prešetruje. Medzi rokmi 1990 až 1992 bola takáto súvislosť pripustená v jedinom prípade. (USA)
Lenže opatrnosti nie je nikdy dosť ... porovnáme si možnosť nákazy prípadne komplikácii ktoré môžu pri chorobe nastať s možnosťou nežiaducich účinkov.
Osýpky: - Zápal pľúc: 1 z 20
- Encefalitída: 1 z 2000 
- Smrť: 1 z 3000
Mumps: -Encefalitída: 1 z 300
Rubeola: -Vrodený rubeolový syndróm: 1 zo 4, (ak sa žena nakazí v ranom tehotenstve)
Vakcína MMR: Encefalitída alebo ťažké alergické reakcie: 1 v 1000000
Záškrt - Smrť: 1 z 20
Tetanus – Smrť: 3 z 100
Čierny kašeľ - Zápal pľúc: 1 z 8
-Encefalitída: 1 z 20
-Smrť: 1 z 20
DTP vakcíny -Kontinuálny plač, dočasne : 1 z 100
- Kŕče alebo šok , dočasne : 1 z 1750
- Akútna encefalopatia: 0-10.5 z 1000000
- Smrť: nie je preukázaná
Zdroj: www.quackwatch.com/ (stránka zameraná na lekárske podvody, v databáze ma aj veľa súdnych sporov)
 Keď si to tak porovnáte tieto dve vakcíny ktoré sa podávajú v detskom veku... možnosť že sa dieťa nakazí prípadne si odnesie nejakú komplikáciu je ďaleko vyššia než možnosť vážneho nežiaduceho účinku vakcíny. Keby sa populácia neočkovala bola by situácia v lekárstve šupom neúnosná . Nemocnice budú preplnené prípadmi ktoré by vôbec nemuseli riešiť. Budú ohrozený novorodenci ktorý sú v nemocničných komplexoch, nebudú stačiť kapacity na infekčnom.... a ak si niekto mysli že to zachránia gumene rukavice a rúšky na ústach.... ...budú pozatvárane školy, podniky, obchody, aby sa nákaza izolovala.... a nejaký blbec sa bude snažiť vymyslieť ako tomuto všetkému zabrániť.... hmmm

tiež prikladám súdny spor 2 matiek ktoré odmietali dať zaočkovať svoje deti ...tak ich dali otcovia na sud keďže je v tej krajine očkovanie dobrovoľné ale zodpovednosť je na obidvoch rodičoch...zaujímavé čítanie...tam sú argumenty telo na telo..zo strany homeopata a lekárov - imunológov čo sa venujú infekčným chorobám....išlo o rozsudok v prospech deti!..čo je najlepšie pre nich.... očkovať alebo neočkovať...???
www.quackwatch.org/03HealthPromotion/immu/mmrcase.html

4. Deklarovaná účinnosť vakcín výrobcom sa pohybuje v rozmedzí niekolkých rokov (v závyslosti od vakcíny). Posledné očkovanie proti chorobám je však robené v období 13 - 14 veku dieťaťa. Ako je možné, že tu nie su epidémie keď nedochádza k preočkovaniu dospelých osob, kedže v období približne okolo 30 rokov sú už vakcíny neúčinné?

- Podla platného očkovacieho kalendára sa očkuje veková kategoria ktorá je pod pravidelným lekárskym dohľadom.... Je smutnou pravdou, že dospelý častokrát lekársku starostlivosť zanedbávajú a lekára navštívia až s nejakým problémom na ktorý je "domáca  medicína" krátka....Deti u ktorých je vakcinácia praktizovaná sú najrizikovejšia skupina čo sa týka vačšiny ochorení...(nie všetkých). Pri očkovaní si telo nielen buduje protilátky ale zároveň si pamätá spôsob obrany. V tomto prípade je zaužívany pojem imunologická pamäť. Jedná sa o bunky ktoré v organizme dlhodobo prežívajú a pri následnom stretnutí sa s chorobou vedia rýchlejšie , efektívnejšie a špecifickejšie zareagovať.. Neočkovaný jedinec ktorý s chorobou nikdy neprišiel do styku a ani nemal možnosť byť vakcinovaný je vo väčšej nevýhode. Ked dôjde k nákaze jeho telo testuje čo na danú infekciu zaberá. Stráca sa tým čas. Choroba je vo výhode kým ju imunytný systém rozpozná, zareaguje...kým u očkovaného jedinca dôjde k produkcii protilátok. Preto tu epidémie niesu! Pretože najrizikovejšie skupiny sú zaočkované...ďalšie skupiny majú individuálnu mieru protilátok, ale hlavne takýto ľudia už niesu plne vnímaví na infekciu...(ich telo vie akým spôsobom sa má brániť). Do dnešnej doby nieje celkom zrejmé ako funguje imunologická pamäť, ako dlho prežívaju bunky nesúce túto informáciu. Najskôr to bude vysoko induviduálne. No stačí veľmi malé množstvo týchto buniek v tele aby bol boj s chorobou o niečo úspešnejší.  Faktom zostáva ze s chorobou je to častokrát boj o čas....neočkovaný jedinec ktorý nikdy neprišiel do kontaktu s antigénom o tento čas prichádza....

Čiastočná či oslabená vnímavosť populácie na chorobu  dovoluje jej rýchlu izoláciu. Keď dôjde k nákaze všetci čo prídu do kontaktu a nie su nakazený sa zvyknú preventívne preočkovávať.

o imunitnej pamäti: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK27158/

5. Čierny kašel a neúčinnosť vakcíny proti nemu :

Odkedy je zavedene očkovanie na čierny kašel sa NEUMIERA!!!!! TOTO JE PRI TEJTO CHOROBE ROZHODUJUCE!!! - pretože ani prekonanie samotnej choroby v pripade čierneho kašla vám nevytvorí v tele imunitu na takej urovni aby ste sa znova nenakazili!!!! A ked to nedokaze telo ani pri prekonani choroby...sotva to potom dokáže vakcina.....Po prekonani čierneho kašla ho zas môžte dostať!!!!! Vakcina v tomto prípade nechrani pred nakazením ale zmiernuje priebeh ochorenia...  čo je u maličkých detí do jedného roka rozhodujúce..a odraza sa v tom že toto ochorenie prestalo byt smrtelné!!!!

tu sú štúdie ktoré hovoria o miernejšom priebehu čierneho kašla u očkovanych: 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12955637

http://www.cdc.gov/pertussis/about/faqs.html#protect

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1177947/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14595048

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9652634

6. Kolektívna imunita je mýtus: 

...a že to mýtus nieje sa snažia vysvetliť tieto štúdie.

http://www.health.harvard.edu/video/herd-immunity/

http://parasiteecology.wordpress.com/2013/07/13/herd-immunity-economics-and-international-coopera...

http://science-at-home.org/how-herd-immunity-works/

http://www.vaccinestoday.eu/vaccines/what-is-herd-immunity/

http://www.vaccinetimes.com/how-do-we-know-that-herd-immunity-exists/

7. Autizmus a súvis s očkovaním:

zoznam štúdii ktoré jasne hovoria, že neexistuje žiadna spojitosť autizmu s MMR očkovaním :

http://www2.aap.org/immunization/families/faq/vaccinestudies.pdf

8. Vitamin C - Dobrý sluha ale zlý pán: 

http://www.ahaonline.cz/clanek/zhave-drby/94729/zpevacka-marta-kubisova-71-predavkovala-se.html

Je to sice z bulvaru ale dolezite podla mna je, aby človek neexperimentoval s vecami o ktorých ma len čiastocne vedomosti...ked napr bude niekto svojvolne davat vitamin C malemu dietatu moze ho lahko predavkovat pokial mu vitamin C nesadne...To neni ze preventivne dam dieťaťu C ked je vonku sychravo..  Tu uz sa ludia bavia o dávkovaní....

Zisťovala som si aj pozadie aktivistickej činnosti a dopracovala som sa k nasledujúcemu zisteniu:
 História neočkovania - Veľká Britania a USA
Dá sa povedať, že v roku 1840 - 1853 prvý krát zasiahol štát do občianskych tradičných slobôd v mene verejného zdravia zavedením povinného očkovania proti pravým kiahňam vo Veľkej Británii. V podstate okamžite bol napadnutý antiočkovacími ligami, ako narušenie slobôd občana. Činnosť dnešných propagandistických hnutí pochádza priamo z antivakcinačných postojov ktoré sa objavili na konci 19. storočia. Táto problematika je v dnešnej dobe prezentovaná hlavne vďaka internetu.
Dôležitou stratégiou antiočkovacej kampane je, aby na čitateľa pôsobila ako niečo nové, čo sa ešte len dostáva do povedomia. I keď to vôbec nie je tak a práca takýchto antiočkovacích kampaní začala v podstate okamžite ako bolo očkovanie označené ako povinné. Takže je tu pomerne dlhú dobu. Metódy a spôsob šírenia informácii sa od tej doby zmenili len málo. Historik Martin Kaufman sa venoval tejto problematike. Očkovací zákon v Británii z 1853 definoval očkovanie ako povinné pre všetky deti v prvých troch mesiacoch života. Očkovanie bolo povinné , pokutované, hrozilo za neuposlúchnutie väzenie. Takéto opatrenia boli sprevádzané násilnými nepokojmi v Ipswich, Henley, Mitford, a niekoľkých ďalších mestách. V podstate okamžite bola v Londýne založená antiočkovacia liga. Zákon z roku 1867 rozšíril povinné očkovanie o vekovú skupinu 14 ročných s kumulatívnymi sankciami za nedodržanie. Tieto zákony boli politické inovácie, ktoré predlžovali vládne právomoci do oblastí tradičných občianskych slobôd v mene verejného zdravia. No stretli sa s tvrdým odporom aktivistov. Vznikalo veľké množstvo anti-očkovacich materiálov, kníh, časopisov v 1869 a 1880. Podobné aktivity sa začali objavovať aj inde v Európe. V Štokholme, väčšina populácie začala odmietať očkovanie až v takej miere, že 1872 zaočkovanosť v Štokholme spadla tesne nad 40%, vzhľadom k tomu, že sa blížil 90% vo zvyšku Švédska. Lekár, Dr CA Grähs, žiadal prísnejšie opatrenia…a dlho sa nemuselo čakať na to čoho sa ako odborník obával. Veľká epidémia v roku 1874 šokovala mesto a viedla k rozsiahlemu očkovaniu a týmto krokom zároveň k ukončeniu vzniknutej epidémie. Vo Veľkej Británii naďalej rástol tlak anti-očkovanie hnutia. Po masívnej anti-očkovacej demonštrácii v Leicesteri v roku 1885, ktorá pritiahla až 100.000 ľudí, bola vymenovaná kráľovská komisia pre vyšetrenie anti-očkovacieho rozhorčenia a zároveň posudzovala aj dôkazy v prospech očkovania. Komisia riešila rozsiahle svedectvo od oponentov a priaznivcov očkovania. Jej správa v roku 1896 došla k záveru, že očkovanie chráni proti pravým kiahňam! Ale protistrane ako gesto ponúkla zrušenie kumulatívnych sankcií. Nový Očkovací zákon v roku 1898 odstránil kumulatívne sankcie a zaviedol ustanovenie “ svedomia” ktoré umožňuje rodičom, ktorí neveria v účinnosť očkovania aby mali možnosť svoje deti neočkovať. Znamená to že v prípade epidémie či nakazenia mali svoje deti ktorým odopreli zdravotnú starostlivosť v podobe očkovania na svedomí. Inými slovami sa štát zbavil zodpovednosti ktorú preniesol na rodičov.
Anti-očkovanie skupiny pokračujú s činnosťou do 21. storočia a sú veľmi viditeľné na internete, a predstavujú argumenty pozoruhodne podobné tým z 19. storočia.
Severná Amerika
Anti-očkovacia činnosť sa tiež zvýšila v Spojených štátoch na konci 19. storočia, keď sa tam v ohniskách s nákazou pravých kiahní začalo používať očkovanie. Avšak, v roku 1870 choroby prerástli do epidémii vzhľadom k citlivosti populácie. V roku 1879, navštívil New York William Tebb, predný britský “ anti-vaccinationist” čo malo za následok založenie antivakcinačných hnutí v Amerike... Silnou kampaňou a súdnymi bitkami sa nakoniec podarilo aktivistom dosiahnuť zrušenie povinného očkovania v Kalifornii, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, Západná Virgínia, a Wisconsin a neskôr v ďalších mestách.
Ku koncu 20. storočia, vlna anti-očkovacích aktivít viedlo k zvýšeniu záujmu médií o argumenty útočiace na očkovanie deti. Preskúmanie týchto argumentov preukázalo neomylné podobnosti, čo naznačuje, nepretržitý prenos základných presvedčení a postojov v priebehu času. Tieto porovnania svedčia o tom , že bez ohľadu na to, ako zdravotnícke inštitúcie cítia "anti-vaccinationists", je dôležité si uvedomiť, že je hlboko zakorenený v presvedčení, často z duchovného alebo filozofického rázu…a dá sa povedať, že zostali v povedomí dve storočia. Hnutie zahŕňa širokú škálu jednotlivcov, zakladá si na konšpiračných teóriách, aby oslovilo aj vzdelaných, dobre informovaných spotrebiteľov zdravotnej starostlivosti, ktorí majú často komplexné zdôvodnenie pre svoje presvedčenie. Často krát ich postoje súvisia aj zo zmesou Ďalších svetových názorov ohľadom životného prostredia, liečiteľstva, alternatívnych prístupov, výživy…. .
Očkovanie je jedinečné a určite patrí medzi de facto záväzné požiadavky modernej doby. No vyžadujúce aby jednotlivec prijal inekciu so zárodkami cudzích organizmov čo i naďalej vyvoláva nadšenú opozíciu. Táto opozícia začala s prvým očkovaním, neprestala, a pravdepodobne nikdy ani neprestane. Z tohto poznania vyplýva že je to ťažký problém…aký prístup zvoliť… Pasívna reakcia môže byť interpretovaná ako ohrozovanie zdravia spoločnosti. No opačný ťažký nestranný prístup môže ohroziť hodnoty individuálnej slobody a slobody prejavu. No určite si treba uvedomiť že aktivita týchto hnutí ma dlhodobú tradíciu… a nie je to žiadna novinka či objav ktorý sa deje krátkodobo…. Je to dlhodobá cielená činnosť aktivistov….. Odbornou verejnosťou je kritizovaná a nikdy neboli oficiálne potvrdené žiadne ich stanoviská na problematiku očkovania ako hodnoverné.

      Chcem bezpečnejšiu cestu pre všetkých...no nechcem niekomu šlapať po slobode... Chcem aby ľudia premýšľali nad tým čo čítajú...aby čítali medzi riadky a poznali pozadie jednotlivých myšlienok....a hlavne chcem aby prestali byť sebecky a rozhodovali sa nanajvýš zodpovedne... ešte to vysvetlím inak ...máme slobodnú voľbu sa ožrať ako dobytok a sadnúť si za volant... kľudne môžeme... ale nikto nás nesmie pustiť za volant autobusu!!!! A o to tu ide.. čo sa týka očkovania mali by sa zrušiť pokuty... dokonca by to mohlo byť ako v Británii.." vecou svedomia"...ale silná propaganda v štáte ktorý sa s problematikou nestretol na vlastnej koži a navyše je propaganda jednostranná...... je to skrátka nebezpečné.....u nás to bude prvý krát...skutočne neočkovanie budí dojem nejakého druhu osvietenia....v Británii, či iných krajinách kde je slobodna voľba .....už toto majú za sebou ...väčšina vie čo je za tým a čo sa deje ak sa prestane očkovať... a aj keď tam je slobodná voľba, bola kruto vybojovaná ....majú tam oficiálne stanoviská...a v povedomí je aj druhá strana mince, a nie ako strana klamárov.... tiež im slobodná voľba nebola daná len tak pretože ju niektorý ľudia chceli... treba sa stým pobiť na súdoch aby bolo všetkým jasné že očkovanie je prospešné a ako prevencia funguje....prípadne naopak... ale spôsob akým bojujú aktivisti je osočovací, podlí ...idú cez postihnutia, mŕtvoly detí a strach matiek..obviňujú lekárov z klamstiev...a argumenty protistrany zavrhujú...(ale to je stále psík štekajúci spoza plota)... ja chcem, aby sa k tomu vyjadrili odborníci na slovo vzatý... a nie LEN ľudia čo sa oháňajú špekuláciami...homeopati, lekári na chvoste lekárskej komory ktorými väčšina kolegov opovrhuje......lekármi ktorým ide viac o slobodnú voľbu, než o to či je to správny krok... a hlavne chcem výmenu argumentov na odbornej úrovni ... Musia sa vyjadriť všetci a niekto to musí rozsúdiť...
Slobodná voľba... ÁNO ale NIE zadarmo keď je to v otázkach verejného zdravia... Otvorene sa konfrontujte s odborníkmi a nie takto poza chrbát ...osočovať na internete a hodnotiť ich prácu ako mamon či označovať ich za klamárov.... to je len jeden interpretovaný názor a ak hľadáme pravdu musíme POČÚVAŤ a nie len počuť čo hovorí druhá strana... hm? ...a čo vy?
PS: Nie som imunológ, epidemiológ či iný odborník ktorý sa priamo vakcínam rozumie, aby som si mohla dovoliť posudzovať kvalitu a účinnosť vakcín...čo je sotva aj niekto z radov aktivistov.... ale názor na stratégiu ich boja si teda napíšem.

PS: ukažka toho ako to funguje s antivax tu na koníku:

 www.modrykonik.cz/blog/isoldaeva/article/zprava-o-umrti-amalky-je-falesna-b7gbfh/